Social media bedrohen kann medizinische versuche

Erprobung von neuen pharmazeutischen Behandlungen ist ein komplizierter Prozess. Sehr oft haben die Teilnehmer die Wünsche oder Hoffnungen, entweder über das, was der test zu Messen oder über das, was das Ergebnis sein sollte. Patienten oft der Einschreibung in der Studie, die Zugang zu experimentellen Medikamenten während ärzte haben in der Regel Vermutungen über die Behandlung funktioniert besser. Der sponsor wird sich nur erholen, Millionen von Investitionen in die Entwicklung von Medikamenten, wenn der Versuch erfolgreich ist.

Sicherstellen, dass alle diese Einstellungen nicht Form das Ergebnis der Prüfung ist entscheidend für seine Glaubwürdigkeit. Aus diesem Grund Behandlungen sind oft maskiert –“geblendet—so dass weder ärzte noch Patienten in die Studie wissen, wer das bekommen, was Behandlungen. Im Zeitalter des Internets und der sozialen Medien, die Studie Teilnehmer können leicht zueinander finden – durch Patienten-Gruppen sind zum Beispiel—zu diskutieren und zu vergleichen, Behandlungen und outcomes, potenziell unblinding der Studie. Aber wie Häufig ist das und welche Auswirkungen könnte es haben auf die medizinische Forschung?

Seit den 1960er Jahren, die randomisierte klinische Studie (RCT) wurde die standardisierte experimentelle Vorlage für die Beurteilung der Sicherheit und Wirksamkeit neuer Medikamente. Das experiment vergleicht die Ergebnisse einer Gruppe von Patienten erhält das neue Medikament, mit denen eine Gruppe von, wie Patienten, die dies nicht tun. Es wurde entwickelt, um zu neutralisieren oder sogar out-Effekte oder Kräfte, könnte die Form, die Ergebnisse durch eine Reihe von features namens „controls“. Blendung ist eine der Standard-Steuerelemente für die Präferenzen der Teilnehmer an solchen Studien.

Wenn die Studie vergleicht ein neues Medikament und ein placebo, zum Beispiel, beide Behandlungen sollten idealerweise Aussehen, Geschmack und Geruch der gleiche. Auf diese Weise können die Teilnehmer nur Ahnen, was Sie bekommen: einige von diesen Vermutungen richtig sind, die meisten werden nicht.

Wenn blendenden fehl und es wird eine systematische Korrelation zwischen Patienten-oder Arzt-Einstellungen und die trial-Ergebnis, der test gilt als voreingenommen. Während es in der Regel nicht nachgewiesen werden kann, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass die Zuteilung der Behandlungen wurde nicht neutral: die Patienten können getauscht haben Behandlungen oder ärzte zugewiesen, die Ihre Lieblings-Medikament für eine Gruppe von Patienten. Und ein voreingenommenes Ergebnis nicht nützlich ist für Entscheidungen über Drogen. Um zu gestatten, seine Verwendung, pharmazeutische, verlangen die Aufsichtsbehörden eine treue Schätzung der behandlungseffekte, und so neutral wie möglich über die widerstreitenden Interessen der beteiligten.

Die Optionsscheine der isolation

Der Erfolg der Verblindung bisher hing zum großen Teil auf die Teilnehmer machen Ihren Vermutungen allein. Wenn Patienten vergleichen konnte Ihre eigenen Erfahrungen und Gesundheit Daten wäre es viel einfacher für Sie, zu erraten, eine eigene Behandlung: wenn Sie erhalten die verschiedenen Behandlungen, die Effekte könnten wahrscheinlich unterschiedlich.

In den 1980er Jahren, der test von AZT, das erste erfolgreiche retrovirale gegen AIDS, gab einen Hinweis darauf, was passieren könnte, wenn die Patienten koordinieren. Viele US-amerikanische AIDS-Patienten teilgenommen hatten, die in der gay-Rechte-Kampagnen der 1970er Jahre. Sie traten in den Kampf mit AIDS als eine Gemeinschaft, und wenn der AZT-Studie kam, Sie handelten gemeinsam. Niemand wollte das placebo, so dass die Patienten vertauscht Pillen, hatte Sie analysiert von Chemikern und fiel aus dem experiment, wenn Sie keinen Zugang zu AZT. Sie brachen die Studie Protokoll in einer Weise, die aus der US-Food and Drug Administration überprüfung Ihrer Test-standards. Die Studie wurde auch früh beendet.

Dieser Grad an Koordination zwischen den Patienten, war bis vor kurzem die Ausnahme. Digitale Netzwerke könnte jetzt verwandeln die Ausnahme in der Regel. Patienten Gemeinden gewachsen, die stark auf das internet, angefangen von der einfachen mailing-Listen oder Facebook-Gruppen, um spezielle Webseiten. PatientsLikeMe ist eine solche digitale Plattform: in den Jahren 2011-2012 eine Gruppe von ALS-Patienten in einer frühen klinischen Studie verwendet seinen zugänglichen teilen Ihre Erfahrungen in einem test unblinding die Behandlung, die Sie erhielten und brechen das Protokoll.

Einige nahmen auch eine homebrew-Lösung entwickelt, um imitieren die experimentelle Droge während des Experiments. Trotz, dass, der ursprünglichen Studie und der parallel-experiment abgeschlossen wurden. Forscher von der Plattform PatientsLikeMe, jedoch davor gewarnt, über die Risiken der Einnahme von homebrew-verbindungen und forderte eine Debatte darüber, wie Patienten und Forscher zusammen arbeiten könnten.

Gibt es ähnliche Fälle mit Therapien für Muskeldystrophie und verbreitete Krankheiten wie Hepatitis C, die auf social media-Seiten wie Facebook. Dies geht um zu zeigen, dass die Menschen können schnell zusammen kommen für unterschiedliche Zwecke – Sie brauchen nicht einmal einen spezifischen Patienten-Gruppen, es zu tun.

Tech-Plattformen könnte sich die key-Player in der reform der standard. Das heißt, wie im Falle des AZT-Studie, einige vielleicht sogar willkommen am Ende des blendenden als ein Sieg des Patienten über die Pharma-Interessen. Aber das problem mit den ärzten oder Patienten, die Präferenzen über Behandlungen—das war der Grund hinter der Entwicklung der Blendung in den ersten Platz—wird immer noch da sein.